De beoordelingsaanpak analyseert hoe elke waarde in een bestand wordt ondersteund door bewijs. Wat er bestaat, hoe het bevestigt, waar het tegenstrijdig is en wat ontbreekt.
Het wettelijke kader regelt de onderliggende regelgevende verplichtingen. WEETRA beoordelingsstructuren zijn interne professionele mechanismen tenzij uitdrukkelijk vereist door de wet.
De beoordelingsaanpak scheidt documenten, feiten, tegenstrijdigheden, ontbrekend bewijs en bronbeperkingen, zodat de conclusie weerspiegelt wat het dossier daadwerkelijk ondersteunt.
Op deze pagina
Op deze paginaEen waarde is nog geen ketenVan documenten naar DeterminationDrie voorwaardenFeit en bronBeheersing, geen scoresProfessionele beoordelingHerstelbaarheidEen regelgevend dossier komt aan als documenten. Werkboeken, certificaten, facturen, controleverslagen, correspondentie, exports uit een systeem dat in die vorm niet meer bestaat. Een regelgevende positie berust niet op documenten. Het berust op feiten en op de relaties daartussen.
Een document kan een nummer, een verklaring of een mededeling bevatten. Dat alleen geeft niet aan om welke goederen het gaat, wie ze heeft geproduceerd, in welke installatie, gedurende welke periode, waar de informatie vandaan komt, welke berekenings- of beoordelingsmethode het heeft opgeleverd, of een andere bron het tegenspreekt, of de bron in staat is de specifieke bewering te ondersteunen.
WEETRA behandelt documenten als bewijsdragers, niet als conclusies. De beoordeling maakt onderscheid tussen wat het beoordeelde corpus vaststelt, welke conflicten erin bestaan, wat niet wordt ondersteund, en wat alleen binnen gedefinieerde bronlimieten kan worden geconcludeerd.
De CBAM-pagina beschrijft dit probleem waar het momenteel het meest urgent is. Deze pagina beschrijft de redenering die wordt gebruikt om dat bewijs te onderzoeken, onafhankelijk van enige afzonderlijke regelgeving.
Een leverancierswerkboek bevat een emissie-intensiteit. 1,84 tCO₂e per ton. Het getal bestaat. Het kan worden geëxtraheerd. Het kan wel aritmetisch correct zijn.
Niets daarvan bewijst dat het een specifieke regelgevende positie voor bepaalde goederen over een bepaalde periode kan ondersteunen. Tussen de cel in het werkboek en de claim waarvoor het wordt gebruikt, zit een reeks relaties, en elk ervan is ofwel vastgesteld door bewijs of het is dat niet.
Illustratief. De relaties die van toepassing zijn, zijn afhankelijk van de regelgevende reikwijdte, het mandaat en het beschikbare bewijs.
Een beoordeling die stopt bij het getal, heeft de rekenkunde gecontroleerd. Een beoordeling die de keten volgt, heeft onderzocht of op het cijfer vertrouwd kan worden. Dit zijn verschillende oefeningen, en ze leveren verschillende vormen van vertrouwen op.
De beoordelingsaanpak doorloopt gedefinieerde fasen. Elke fase beperkt wat wordt gesteld en legt vast wat dit ondersteunt, zodat de redenering achteraf leesbaar blijft.
Publieke beoordelingsaanpak. Welke fasen van toepassing zijn en op welke diepte, volgt uit het Beoordelingsniveau en het mandaat.
Bestanden en records ontvangen binnen het gedefinieerde beoordelingscorpus. Wat buiten het corpus ligt, ligt buiten de beoordeling, en die grens wordt vastgelegd in plaats van aangenomen.
Relevante bewijzen worden geïdentificeerd en gekoppeld aan oorsprong, versie en integriteitsreferenties volgens het toepasselijke proces.
Verklaringen, waarden en relaties worden geïdentificeerd uit het bewijs, of opnieuw berekend waar het mandaat dit toestaat.
Feiten waarop de beoordeling is gebaseerd, worden weergegeven in een gecontroleerde gestructureerde vorm terwijl ze verbonden blijven met hun oorsprong.
Beheersmaatregelen onderzoeken gedefinieerde feiten, relaties, documentaire voorwaarden of berekeningen volgens de toepasbaarheid.
Conflicten, ontbrekende ondersteuning en begrensde bronvoorwaarden blijven expliciet. Ze worden doorgegeven in plaats van gladgestreken.
Waar professionele oordeelsvorming vereist is, onderzoekt een gemachtigde beoordelaar het relevante bewijs en de onopgeloste voorwaarden.
De Determination weerspiegelt de beoordeelde bewijstoestand binnen het mandaat.
De versies, relevante redeneringen en beoordelingsstatus waarop men vertrouwt, worden bewaard volgens het toepasselijke proces en Beoordelingsniveau.
Dit is de openbare vorm van de beoordelingsaanpak. De interne beoordelingsregels, redeneervergunningen en beoordelingsstructuur worden niet gepubliceerd.
Veel van de waarde van een beoordeling ligt in het weigeren om drie situaties te vervagen die een generieke beoordeling de neiging heeft in één te versmelten.
Nodig bewijs voor een feit of relatie is niet geïdentificeerd in het beoordeelde corpus. Illustratief voorbeeld. Een installatie wordt genoemd, maar er is geen beoordeeld bewijs dat de relevante goederen daaraan koppelt.
Twee of meer relevante bronnen ondersteunen incompatibele toestanden die de beoordeelde kwestie beïnvloeden. Illustratief voorbeeld. Een leverancierswerkboek identificeert Installatie A terwijl productierecords Installatie B identificeren voor dezelfde goederen en relevante periode.
Het beschikbare bewijs of gezaghebbend bronnenmateriaal laat alleen een beperkte conclusie toe. Illustratief voorbeeld. Een document geeft de leverancier aan maar niet de producerende installatie.
Dit zijn verschillende bewijsvoorwaarden met verschillende gevolgen en verschillende remedies. Ontbrekend bewijs kan verkregen worden. Een tegenstrijdigheid moet worden opgelost voordat op een van beide partijen kan worden vertrouwd. Een bronbeperking kan onherleidbaar zijn, in welk geval het eerlijke resultaat een beperkte conclusie is in plaats van een zekere. Het samenvoegen van alle drie tot een enkele risicoscore vernietigt juist de informatie die de beoordeling nuttig maakt.
Beschouw een gestructureerd feit. INSTALLATIE = TR-001. Gelezen in isolatie is het bijna nutteloos vanuit een bewijsstandpunt. Het stelt een staat vast zonder iets mee te dragen dat die staat zou kunnen testen.
Waar het punt relevant is, moet de beoordeling in staat zijn om te antwoorden
Welk document of record de waarde heeft vastgesteld.
Welke versie van dat document, indien er meer dan één bestaat.
Tot welke verslagperiode de waarde behoort.
Of de waarde is verklaard, uit bewijsstukken is gehaald of opnieuw is berekend.
Of een andere bron in het corpus een andere stand van zaken ondersteunt.
Of later bewijs de eerdere stand heeft verdrongen, en vanaf wanneer.
Gestructureerde feiten moeten verbonden blijven met het bewijs dat in staat is ze te ondersteunen. Een feit dat losstaat van zijn herkomst kan worden gerapporteerd, maar het kan niet worden verdedigd. Op het moment dat het in twijfel wordt getrokken, wordt het een bewering.
WEETRA gebruikt gecontroleerde beoordelingsposities om gedefinieerde bewijsmatige relaties, vereisten of berekeningen te onderzoeken volgens toepasselijkheid. Een controle is geen indruk van of een document compliant lijkt. Het is een gedefinieerde vraag gesteld over een gedefinieerde toestand.
Sommige inconsistenties verschijnen alleen wanneer gegevensfamilies met elkaar worden vergeleken in plaats van afzonderlijk te worden bekeken. Een productievolume dat niet compatibel is met het gerapporteerde energieverbruik, of een emissie-intensiteit die niet overeenkomt met de verklaarde fysieke kenmerken van een industrieel proces, zal niet naar voren komen bij een document-voor-documentcontrole. Er bestaan controles om dat soort inconsistenties te achterhalen.
WEETRA heeft ongeveer 140 controlepunten vastgesteld, verdeeld over tien beoordelingsgebieden. Dit aantal beschrijft de breedte van de WEETRA-beoordeling en is geen vaste checklist die bij elke opdracht op dezelfde manier wordt toegepast. Welke controlepunten van toepassing zijn, hangt af van de regelgevende reikwijdte, het mandaat, het beoordelingsniveau, het beschikbare bewijs, de bronvoorwaarden en de feiten die daadwerkelijk relevant zijn voor de beoordeelde positie.
De catalogus zelf, de individuele posities, hun beslisregels en hun interne parameters worden niet gepubliceerd.
Bekijk hoe de beoordeling werkt →
Een gestructureerde beoordeling kan verschillende soorten onderzoeken omvatten
Waar professionele beoordeling vereist is, onderzoekt een geautoriseerde beoordelaar het relevante bewijs, onopgeloste voorwaarden en implicaties voordat WEETRA enige Determination uitgeeft. De verantwoordelijkheid is substantieel. De beoordelaar beslist wat het onderzochte dossier ondersteunt, inclusief waar het minder ondersteunt dan het dossier lijkt te beweren.
Het punt is niet hoe individuele berekeningen worden uitgevoerd. Het gaat om waar de verantwoordelijkheid voor de conclusie ligt. WEETRA blijft verantwoordelijk voor de Determination die het binnen het overeengekomen mandaat uitgeeft.
Beoordelingen worden meestal geproduceerd lang voordat het moment daar is waarop ze aan onderzoek moeten worden onderworpen. Tegen die tijd zijn de betrokken mensen verder gegaan, zijn systemen vervangen en is de werkomgeving verdwenen. Wat overblijft is het bestand.
Een gecontroleerde beoordelingsstatus moet een bevoegde latere beoordelaar in staat stellen om, volgens het Beoordelingsniveau en het mandaat
Een conclusie zonder reconstructeerbare basis is zwakker dan een conclusie waarvan de bewijsgeschiedenis kan worden gevolgd. De tweede kan worden onderzocht. de eerste kan alleen worden geloofd of betwijfeld. Dit is de reden waarom de beoordeelde staat wordt bewaard in plaats van samengevat.
Onderzoek de gedocumenteerde bewijsgerichte due diligence →
De WEETRA Determination vult deze rollen aan door vast te leggen wat het beoordeelde bewijs binnen het afgesproken mandaat ondersteunt. Waar vereist, blijft geaccrediteerde verificatie de onafhankelijke wettelijke taak van de verificateur. Mandaat en grenzen →
Deze beoordelingsaanpak wordt ook vertaald naar professionele training en leidinggevende briefings. Professionele training →
