监管卷宗以文件的形式抵达：工作簿、证书、发票、监测报告、往来函件，以及从某个早已不复原貌的系统中导出的数据。而监管立场并不建立在文件之上，它建立在事实以及事实之间的关系之上。
一份文件可能包含一个数字、一份声明或一条陈述。仅凭这些并不能确定它涉及的商品是什么，由谁生产，在何处设施生产，在哪个时期，信息来源于何处，采用了何种计算或审查方法，是否有其他来源与之矛盾，或者该来源是否能够支持所提出的具体主张。
Weetra 将文档视为证据承载体，而非结论。审查区分了被审查语料确立了什么、其中存在的冲突、仍然无支持的内容，以及只能在定义的来源范围内得出的结论。
CBAM 页面描述了这一问题当前最严重的地方。此页面描述了用于检查该证据的推理方法，独立于任何单一法规。
某份供应商工作簿中载有一个排放强度：每吨 1.84 tCO₂e。这个数字存在，可以被提取，甚至在算术上也可能是正确的。
但这些都不足以确立它能够支撑针对特定货物、特定期间的某项具体监管立场。在工作簿中的单元格与它所服务的主张之间，横亘着一系列关系，而每一项关系要么已由证据确立，要么没有。
示例性。实际适用的关系取决于监管范围、委托范围与可得证据。
止步于数字的审阅，核对的是算术。追随链条的审阅，考察的是这个数字能否被援引。二者是不同的工作，产生的也是不同性质的把握。
审阅的价值有相当一部分，在于拒绝模糊三种情形，，而泛化的评估往往把它们并为一体。
某项事实或关系所必需的证据，未能在受审集合中被识别。示例：装置被指明，但没有任何受审证据将相关货物与之连接。
两个或以上的相关来源，就受审事项支撑彼此不相容的状态。示例：供应商工作簿指向 A 装置，而生产记录就同一批货物与同一期间指向 B 装置。
可得证据或权威来源材料仅允许得出有界限的结论。示例：某份文件确立了供应商，却未确立生产装置。
这些是不同的证据条件，具有不同的后果和不同的补救措施。缺失的证据可能是可以获得的。矛盾必须先解决，然后才能依赖任一方。来源的限制可能是不可减少的，在这种情况下，诚实的输出是有界的结论，而不是自信的结论。将这三者全部合并为单一的风险评分，正是破坏了使评估有用的信息。
结构化审查可能涉及几种检查方式：
当需要专业判断时，经授权的审查员会在 Weetra 发行任何 Determination 之前，审查相关证据、未解决的情况及其影响。责任是实质性的：审查员决定所审查的记录支持什么，包括它支持的内容是否少于档案似乎声称的内容。
关键不在于单个计算是如何进行的，而在于结论的责任归属：Weetra在约定权限范围内对其发布的Determination承担责任。
审阅通常远早于它需要经受审视的时刻完成。到了那一刻，当事人已经离开，系统已被替换，工作情境也已消散。留下的只有卷宗。
受控的审查状态应允许授权的后续审查者根据审查级别和权限重建：
缺乏可重建依据的结论，弱于其证据历程可被追随的结论。后者可被检视，前者只能被相信或被怀疑。这正是受审状态被保存、而非被概括至消失的原因。
Weetra 的 Determination 通过记录在约定任务范围内经审阅证据能够支持什么，对这些职责形成补充。 在法规要求的情况下，认可核查仍由核查机构独立履行法定职责。 职责与边界 →
这一审查方法也应用于专业培训和高管简报。 专业培训 →
