以下引用明确区分法律本身的要求、WEETRA 对证据审查的组织方式，以及 WEETRA 为增强稳健性而设置的附加控制。
WEETRA 的审查层级定义了不同的审查深度，并非监管法规规定的核查类别。
使用实际排放数据时，CBAM 框架要求由认可核查员进行核查。实施条例 2025/2546 进一步规定了重要性水平和核查报告的最低信息要求。
WEETRA 在核查之前整理并检验文件基础，但不履行受监管的核查职能，也不取代核查员的独立结论。
WEETRA 的审查层级定义了不同的审查深度，并非监管法规规定的核查类别。
官方来源WEETRA internal governance boundary · not a statutory CBAM function
CBAM 法律框架并未规定名为“WEETRA Determination”的法定职能。受监管的核查、申报责任以及主管机关决定仍属于彼此独立的法定职能。
WEETRA 通过受控 专业复核 和锁定机制，在委托范围内明确所审查证据支持什么、阻断什么以及哪些事项仍未解决。
状态分类、Evidence Map、Contradiction Register、Remediation Register、锁定状态和完整性引用均属于 WEETRA 的治理机制。
以现行主要法律文本为准。欧盟委员会指南属于解释性材料，并与具有约束力的法律明确区分。
委托方所购买的是审阅的深度：所分析的范围、所适用的文件清单、所执行控制项的深度，以及交付物的形式。这些在委托之初即依卷宗的复杂程度与机构的需要而确定。
同一份卷宗，依其证据、事实、矛盾、来源与主张依赖被考察的深浅，可能显露出不同类型的信息。审阅能够看见什么，取决于它进入结构有多深。
更深的审阅并不会让底层证据变得更好。它只是让证据结构中更大的一部分得以被考察、被重建、被质疑。
每个级别围绕不同的问题构建。区分它们的不是等级，而是问题本身。
初始的文件分流。此阶段不出具任何 WEETRA Determination。
首次结构化的文件审阅，以及依委托范围作出的有界 Determination。
更深的一致性、可辩护性与结构化的证据重建。
CBAM 法医证据审查
CBAM 证据检查可识别在选择完整审查选项之前，文件似乎需要进一步审查的地方。它是一种针对文档的集中分流，而非完整的WEETRA审查。
根据提供的内容，它可能会识别出
它旨在回答三个实际问题：文件暴露在哪里，下步需要查看什么，以及哪种类型的审查似乎是适当的
潜在输出可能包括初步分类说明、初步分类深度的文件清单、观察到的可见缺口和问题、进一步审查的指导方向，以及范围内的优先信息请求。
在CBAM证据检查阶段，不会签发WEETRA Determination。审查是有意有限的，因此它不能支持与一级、II或III审查相同的结论。
一级询问当前的文档记录实际上支持什么。它在有限的文档深度内检查现有文献，并试图区分：
依范围而定，所考察的方面可示例性地包括货物、供应商、装置、期间、数量、排放文件、相关时的核查文件，以及相关时的碳价证据。
产出可能包括一份 Determination Report、一份 Evidence Map、已识别的发现事项、来源限制、优先补正行动，以及依适用流程带有完整性索引的受控报告。
层级 I 并不自动包含交付给客户的完整 Determination Package 或完整的 Evidence Manifest，供应商补正循环也并非总是包含在内。层级 I 回答受审记录能够支撑什么，而不执行与层级 II、III 相关联的更深重建。
层级 I 问的是当前卷宗支撑什么。层级 II 问的更难：卷宗的各项证据要素如何跨来源彼此关联，以及在委托范围包含时，已识别的薄弱之处如何被澄清或补正。
根据范围，一级I可能包括：
这一点之所以重要，是因为一份卷宗可以包含所有预期的文件类别，却仍然无法调和成一个连贯的证据状态。类别齐备，并不等于它们之间的关系成立。层级 II 正是为考察这一结构而设。
层级 III 并不只是更多的控制项。它改变的是施加于卷宗的推理深度。
根据授权，可能包括：
统摄性的想法说来简单、做来严苛：一项主张的强度，不会超过它所依赖的那些必需证据关系。层级 III 逐一考察这些关系。
以下描述的是深度状态，而非质量等级。更深的状态意味着卷宗中更大的一部分被考察与重建，并不意味着结论更为有利。
CBAM 文件检查：委托本身。层级 I、II、III：包含于审阅之内。
CBAM 文件检查：不出具。层级 I、II、III：适用时出具。
CBAM 文件检查：初步。层级 I：结构化。层级 II：扩展。层级 III：法证式。
CBAM 文件检查：仅限可见问题。层级 I：在审阅中识别。层级 II：专门且更深。层级 III：对抗性并与主张挂钩。
CBAM 文件检查：仅作方向指引。层级 I：依委托范围的优先行动。层级 II：包含在内时的结构化记录。层级 III：进阶的补正状态分析。
CBAM 文件检查：无。层级 I：不自动交付客户。层级 II：包含在内时。层级 III：依委托范围进阶且系统化。
CBAM 文件检查：无。层级 I：有限，不自动构成完整档案。层级 II：结构化档案。层级 III：进阶法证档案。
CBAM 文件检查：否。层级 I：否。层级 II：并非其定义性特征。层级 III：是。
每一次 一级、II 或 III 评审都会以一个定义好的 Determination 状态结束，而不是给出一个分数。该状态反映了所观察到的证据状况。这包括在适用情况下，因关键矛盾、缺失关键证据或评审暂停而导致评审受阻的情况。
状态是结论所采取的唯一形式。完整的一组在 Determination Framework 中说明。
Determination Report 传达受审后的结论。
Determination Package 依审阅层级与委托范围，保全其背后的证据状态。
层级 II 与 III 使档案逐步更为丰厚，因为底层的关系、登记册、补正状态与来源本就在更大程度上被重建过。层级 I 并不自动附带同样的档案。
了解 Documented Evidentiary Due Diligence →
以下内容为示例且为虚构。请考虑包含以下内容的文件：
可能识别出装置关联与前驱产品证据需要更深的审阅。
可能判定当前文件确立了什么，并指出哪些关系仍无支撑。
可能跨来源调和相关证据、记录矛盾并跟进补正。
可能逐一来源地重建实质主张链条，并检验该立场在对抗性质询下会如何应对。
适当的级别取决于文件、授权和预期用途。以下内容是指导，而非自动推荐。
当机构首先需要了解文件集合是否存在可见薄弱之处、以及何种审阅深度看来相称时，是有用的。
当主要问题在于既有文件记录当前支撑什么时，是有用的。
当多个来源、装置、期间、供应商或矛盾需要结构化调和与可能的补正时，是有用的。
当证据链复杂、存在争议、后果重大，或预期将面临更深审视时，是有用的。
CBAM 审查选项不是质量等级。
层级 III 并不是比层级 I 更好的分数。
一次层级 III 的审阅，可以得出某一立场仍无支撑的结论。一次层级 I 的审阅，可以得出其有界的受审范围已被充分确立的结论。两种表述并不彼此竞争，因为它们在不同的深度回答不同的问题。
层级所设定的，是证据结构中有多少被考察。审阅发现什么，仍取决于证据本身。
WEETRA 的 Determination 通过记录在约定任务范围内经审阅证据能够支持什么，对这些职责形成补充。 在法规要求的情况下，认可核查仍由核查机构独立履行法定职责。 职责与边界 →
